TESTI: Canon EOS-300D vs. Canon EOS-20D
Päivitetty: 25.1.2005

Digijärjestelmäkameroiden tekninen kehitys menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja hinnat ovat yhä enemmän kuluttajaystävällisempiä. Ehkä juuri tästä syystä on näiden sivujen kautta tullut jo useampia kyseilyitä minulle siitä onko 300D riittävä kamera vai pitääkö ostaa samantien 20D. Kun nyt olen sattunut olemaan molempien kameroiden onnellinen (!) omistaja niin päätin tehdä pienen analyysin omista kokemuksistani kyseisten kameroiden kohdalla. Teknisiä tietoja vertaamalla löytää jokainen faktat siitä missä 20D:n pitäisi olla parempi. Jokaisen on sitten itse päätettävä, onko juuri se ominaisuus se, josta haluaa maksaa lähes tuplahinnan. Ja lopuksi vasta käytännössä huomaan asian.   Canonin sivuilta löydät tarkat speksit: 20D ja 300D Omalta osaltani siirtyminen uudempaan malliin johtui muutamasta asiasta. Ensinnäkin halusin ottaa kuvia lentävistä linnuista ja siihen 20D on parempi nopeamman tarkennuksen ja sarjakuvauksen ansiosta. Ehkä tärkein syy vaihdokseen juuri lokakuun 2004 lopussa oli kuitenkin saamani "lyömätön" vaihtotarjous. Tarkoitus oli alun perin tehdä vaihdos vasta kevään 2005 korvilla kun valoa alkaa olla enemmän, mutta 300D:stä saamani tarjous oli liian houkutteleva. Vielä kun kaupan hyllyssä oli juuri yksi kappale 20D:tä kuin odottamassa minua, niin häiriögeeni sai yliotteen ja vaihto tapahtui. Vakuutin kyllä itselleni, että uuden 300D:n hinta laskee kevääseen mennessä enemmän kuin 20D:n ja siten vaihdossa välirahan osuus kasvaisi. Näin ainakin itselleni hankinnan perustelin. :) Haluaisin korostaa sitä asiaa, että missään nimessä vaihtoni ei johtunut siitä, että olisin jostakin syystä pettynyt 300D:hen - vikaa en löydä kuvanlaadusta enkä ominaisuuksista. Puutteet tiesin jo aikoinani kameraa ostaessani, mutta silloin ei 10D:n osto ollut mahdollista eikä harrastus ollut kuitenkaan niin aktiivista kuin nyt - enkä sitä silloin vielä osannut arvatakaan.

Canon EOS-300D Vuoden digitaalikamera 2003     Canon EOS-20D

Sitten vihdoin siihen vertailuun. Olen jakanut arvostelun eri osa-alueisiin täysin omien ajatuksieni perusteella. Tarkempia analyyseja näistä kameroista löytyy ainakin seuraavilta sivustoilta:

Steve's Digicams: 20D / 300D
Digital Photography Review: 20D / 300D

Tämä vertailuni perustuu siis täysin omiin kokemuksiini (1 vuosi kuvattiin 300D:n kanssa ja marraskuusta 2004 20D:llä) ja omaan subjektiiviseen näkemykseeni. Miehillä on ainainen kilpailuvietti ja siksi tein pienen pisteytyksen vertailuun. Pisteytys on yksinkertainen. Jos on parempi saa pisteen ja jos on paljon parempi saa kaksi pistettä - molempien ollessa riittävän hyviä saa molemmat vähintään pisteen. Mitään maksimipisteitä ei siis ole ja tämä arvostelu on "once-in-a-lifetime" tyylinen.

Arvioidut kohdat:

Ulkoiset ominaisuudet
CMOS kennon koko ja herkkyys
Säädettävyys / ominaisuudet
Prosessori (kuvausnopeus, sisäinen muisti, kirjoitusnopeus)
Varusohjelmistot
Kuvaaminen käytännössä
Loppuyhteenveto

Ensituntuma 20D kameraan on heti miellyttävämpi. Kamerassa on painoa ja pinta tuntuu "tahmeammalta" kuin 300D:ssä - ei tule heti sellaista oloa, että olisi liukas. Ei kyllä aikaisemmin 300D:n muovisuus haitannut, mutta nyt kun tietää paremmasta niin en vaihtaisi (1-sarjalaista ei edes kannata kokeilla - voi jäädä koukkuun). Selkeästi painavammalta 20D tuntuu ja sitä se myös on, koska olen aina käyttänyt sitä akkukahvalla varustettuna. Sen sijaan 300D:tä ei tullut koskaan kokeiltua akkukahvalla - tämä ero varmasti pienenisi, mikäli varusteet olisivat olleet täysin vertailukelpoisia. Akkukahvaa suosittelen, mikäli tarkoitus on ulkoiluttaa kameraa luonnossa pidemmän telen kanssa tai jos tulee otettua pystykuvia paljon. Akkukahva tekee kamerasta tasapainoisen oloisen vaikka nokalla olisi isokin "tykki". Eikä kahden akun yhtäaikainen käyttö ainakaan haitaksi ole kun akun kestoa ei tarvitse koko ajan pähkäillä. Samaten suosittelen käsihihnan ostamista, jonka avulla ote kamerasta tuntuu todella vankalta (toimii vain akkukahvalla varustetuissa malleissa).

Ulkonäössä 300D:n kiiltävä hopeinen pinta miellyttää omaa silmääni enemmän kuin mitäänsanomaton musta. Varsinkin mustien objektiivien kanssa 300D oli jopa hieno! Älläsarjan valkoisten objektiivien kanssa sen sijaan musta on miellyttävämpi. Makuasia mistä kukin tykkää.

Yhteenveto: Jos käytät molempia kameroita samalla varustuksella (akkukahva + käsiranneke tai kamera sellaisenaan) ei erot ole kovin suuria. Kannattaa kokeilla molempia kädessä ja kokeilla kumpi miellyttää enemmän. 20D on jykevämpi, mutta myös painavampi. Väri on makuasia. Tämän perusteella tuskin kukaan tekee ostopäätöstä.

Molemmat hyviä, piste kummallekin. Tilanne 1-1.

20D:ssä on 8.2 megapikselin kenno ja 300D:ssä 6.3. Molempien kennojen fyysinen koko on lähes sama (20D: 22,5 x 15,0 mm ja 300D: 22,7 x 15,1 mm). 20D:ssä on saamieni tietojen mukaan pikseleiden välinen pinta-ala saatu pienemmäksi, jolloin suurempi ala kennosta on pikseleiden peitossa. Kenties myös pikselit ovat pienempiä. Tämän tason kameroissa ei kuitenkaan pikseleiden määrällä ole juurikaan merkitystä - molemmilla saa kuitenkin otettua A3 kokoisia hyvälaatuisia tulosteita (myös "cropattuina"), mikä riittää suurimmalle osalle kuvaajista vallan mainiosti. 20D:n kennon pikselimäärä antaa kuitenkin aavistuksen enemmän pelivaraa kuvan rajaamisessa jälkikäteen (eli "croppaamisessa").

Herkkyydessä sen sijaan tulee esille kehityksen eteneminen. 300D:ssä käytin monesti kuvatessa ISO400 lukemaa ja silti kuvat pystyi kehittämään A3 kokoon ilman häiritsevää rakeisuutta. Ainakin itselleni se kyllä riitti. ISO800 oli käyttökelpoinen, mikäli kuvista ei tarvinnut tehdä yli A4 kokoisia tai mikäli käyttää niitä web-sivuilla. Sen sijaan 20D:ssä pystyn käyttämään surutta ISO800 lukemaa ja jopa ISO1600 on ollut käytössä. 1600 lukemalla tulee omaa silmääni miellyttäviä ainakin 15x20 kokoon asti (isompaa ei ole tullut kokeiltua vielä). 20D:ssä voi käyttää myös ISO3200 lukemaa, mutta oma kokemus on, että sitä voi käyttää vain dokumentoivissa kuvissa - mitään julkaisukelpoista niistä ei saa aikaan. 300D:n herkkyys riittää varmasti monelle - riitti se minullekin, mutta en kuitenkaan pidä pahana asiana tätä parempaa tilannetta.

Yhteenveto: Molemmilla saa loistolaatuisia kuvia (onkin itse asiassa enemmän kiinni objektiiveista ja niiden laadusta). Isompi pikselimäärä antaa varsinkin raw-formaatilla kuvatessa paremmat eväät kuvien rajaamiselle. Herkkyys on kehittynyt selvästi ja siitä iso plussa 20D:lle. Ei edelleenkään mielestäni riittävä peruste (yksinään) valita kamera.

Pisteet 20D:lle 2-1. Tilanne 3-2.

20D:ssä on jpg asetuksilla kuvatessa mahdollisuus ottaa kuvat suoraan esim. mustavalkoisina tai seepiana. En oikein ymmärrä miksi tällaiset ominaisuudet on lisätty kameraan - paremman lopputuloksen saa vaikkapa kuvankäsittelyohjelmalla joka tulee kameran mukana (PhotoShop Elements 2.0). Onhan valikosta asetuksen valitseminen helpompaa, mutta tämän tason kameran ostajat lienevät sellaisia, jotka jaksavat nähdä vaivaa kuviensa eteen. 300D:ssä tätä mielestäni turhaa ominaisuutta ei ollut.

Säätöominaisuuksia 20D:ssä on reilusti enemmän kuin 300D:ssä - ehkä jopa liikaakin. Eihän niitä kaikkia toki tarvitse käyttää, mutta muutamia hyviä joukossa on. Kuten vaikkapa kuvaamisen estäminen, jos ei ole muistikorttia kamerassa. 300D:llä tuli kerran otettua jonkun aikaa kuvia tikleistä, ennen kuin hahmotin kamerasta puuttuvan muistikortin. Ihmettelinkin, että miksi kuvat näkyvät lcd-näytöllä vaikka sen piti olla pois käytöstä. Säätöjen tekeminen oli mielestäni helpompaa, tai ainakin turvallisempaa, 300D:ssä. Valotuksen säätäminen esimerkiksi 1/3-2/3 aukkoa miinukselle onnistui 300D:ssä helposti, mutta kuitenkin siten, että vahingossa sitä ei päässyt tapahtumaan. Toisin on 20D:ssä, jossa valotus säädetään halutessa heti tarkennuksen jälkeen isolla valintakiekolla. Kuvausote on kuitenkin sellainen, että peukalo nojaa aina valintakiekkoon ja joskus valotus säätyy vahingossa (kts. oheinen kuva). Tämä on asia, jonka kanssa oppii elämään. Muuten 20D:ssä ISO lukeman vaihto, kuvaustapa (kerta, sarja tai ajastus) tai tarkennus (kerta tai jatkuva), valkotasapaino, aukko sekä aika on helppo tehdä, mutta vaatii totuttelua ennen kuin asia on selkärangassa.

Tarkennus on nopeampi 20D:ssä ja se toimii mielestäni luotettavammin hämärissäkin olosuhteissa kuin mihin 300D pystyi. Tarkennuspisteitä on enemmän, mutta itse kuvaan yleensä asetuksella, jossa tarkennuspiste on aina keskimmäinen, joten lisääntyneistä tarkennuspisteistä ei varsinaisesti ole itselleni hyötyä. Tarkennuspisteet etsimessä olivat mielestäni paremmat 300D:ssä, pienet pisteet, kun 20D:ssä ne ovat pieniä neliöitä (kuten 10D:ssäkin). Lisäksi 20D:ssä pisteet tuntuvat olevan kirkkaampia ja heijastavat jonkun verran viereisiin neliöihin. Myös etsin on mielestäni tummempi kuin aikaisemmin. Jatkuvan tarkennuksen käyttömahdollisuus kaikissa kuvausmuodoissa on minulle tärkeä lisäominaisuus 20D:ssä. 300D:ssä se oli mahdollista vain urheilukuvauksessa ja silloin tuloksena oli jpg kuvia ja kamera päätti kaikki valinnat - kuvaajan tehtävä oli painaa vain laukaisinta.

Valotus on molemmilta kameroilta sujunut pääosin hyvin enkä eroa ole huomannut. Välillä tulee huteja molemmilla, mutta sekin johtunee omista mokista eikä kamerasta.

Yhteenveto: Säädettävyydessä ja omien mieltymysten mukaisessa räätälöinnissä 20D pesee 300D:n mennen tullen. Tarkennus on parempi ja nopeampi, erilaiset asetukset on helppo tehdä ja jatkuva tarkennus on käytettävissä eri kuvausmuodoissa 20D:ssä. Huomioitavaa on, että molempia kameroita tulee "näpelöidä" taukoamatta, jotta kuvaustilanteessa ei tarvitse lueskella ohjekirjaa tai selailla asetusviidakkoa - käytetyt säädöt pitää olla selkärangassa!

Pisteet tarkennuksen ja säädettävyyden ansiosta 20D:lle 2-0. Tilanne 5-2.

Tässä kohdassa tulee näiden kameroiden kenties suurin käytännön ero esille. 300D:ssä tuli varsinkin lintu- ja perhoskuvauksessa monesti tilanne, jossa kuvaaja odotteli, että kamera saisi kirjoitettua kuvat muistiin. Molemmissa kameroissani olen käyttänyt muistikorttina Hitachin 4 gigan Microdrivea (Creative Labs Nomad MuVo² MP3 soittimesta irroitettu) - ei nopein, mutta hyvinkin vertauskelvollinen koska sama kortti ollut molemmissa. Sen sijaan 20D:ssä on vasta muutaman kerran vilahtanut näytössä "Busy" teksti - ja tällä tulee kuitenkin otettua kuvia sarjanopeudella huomattavasti enemmän kuin 300D:llä. Puskurimuisti kyllä täyttyy 20D:ssäkin eli ihan älyttömästi ei kannata tykittää turhaan, ettei jää se paras kuva ottamatta tilanteessa.

Molempia olen käyttänyt myös Pretecin Platinum 512Mb kortilla, jossa kirjoitusnopeus lienee 8 megaa sekunnissa. Uudessa kamerassa en ole juurikaan huomannut eroa verrattuna Microdriven käyttöön. Kuvia pystyy ottamaan sitä tahtia kuin haluaa. Sen sijaan 300D:ssä kortista oli selkeä hyöty - sillä pystyi ottamaan selvästi nopeammassa tahdissa kuvia kuin Microlla.

Sarjakuvauksen nopeus on selvästi parempi 20D:ssä. Teknisten tietojen mukaan 5 kuvaa sekunnissa kun 300D:ssä se oli 2,5 (käytännössä tätä on vaikea todentaa, paljon kuvia tulee ja nopeasti, mutta 5 kuvaa sekunnissa... en ole ihan varma). Yhdistettynä isompaan puskuriin ja kirjoitusnopeuteen on nopeus selvästi havaittavissa ja käytössä parempi (jos ominaisuudelle on käyttöä).

Yhteenveto: 300D on hyvä peruskuvaukseen ja tilanteisiin, jossa ei tarvita nopeaa sarjakuvausta. Nopealla kortilla pystyy hiukan kompensoimaan tilannetta, mutta "busy" tekstiin on hyvä varautua. 20D:llä sen sijaan loppuu kortilta tila tai kuvaajan liipaisinsormi hyytyy ennen kuin kameraa alkaa ahdistamaan. Hitaallakin kortilla onnistuu kuvaaminen maksiminopeudella pitkissä sarjoissa.

Pisteet 20D:lle 2-0 nopeuden ansiosta. Tilanne 7-2.

Mikäli kuvaat jpg:llä ei näillä kameroiden mukana tulevilla ohjelmistoilla ole juurikaan merkitystä. Netti on pullollaan hyviä ja ilmaisia apuohjelmia jpeg kuvien käsittelyyn. Mutta mikäli käyttääkin raw-formaattia niin molempien kameroiden mukana tulevilla Canonin omilla ohjelmilla menee sormi suuhun. Molempien kameroiden mukana tulee Adoben Photoshop Elements 2.0 ja sillä pärjää jpg kuvauksessa mainiosti.

Jostakin kumman syystä (ainakin) Canonin kameroissa on kaikissa erilainen raw-formaatti. Vaikka esim. 300D ja 10D on sisukseltaan samanlaiset, eli kenno ja prosessori samoja, ja niiden raw-tiedostopäätekin on samanlainen (crw), niin kuitenkaan ne eivät ole samoja. Sama juttu on 20D:llä ja MarkII malleissa, molemmissa raw tiedosto muotoa cr2, mutta ihan erilaisia (tässä toki mm. kennokin on erilainen). Tähän lienee ihan selkeä tekninen selitys, mutta en ole edes yrittänyt miettiä sitä. Ihmetyttää vain… joku Canon guru tai nippon-insinööri osannee selittää asian.

CaptureOne lienee markkinoiden paras raw-kuvien käsittelyyn tarkoitettu ohjelmisto. 300D on varmasti yleisin digijärjestelmäkamera maailmassa tällä hetkellä ja siksi C1 on tehnyt sitä varten ihan oman "halpaversion". Tässä tulee 300D:n (toisilta nimiltään Kiss ja Rebel) hyvä puoli - kamera on niin yleinen, että sille löytyy paljon erilaisia ilmaisia sovelluksia tai halpoja ns. Lite versioita ammattilaisten käyttämistä ohjelmista. 20D:lle ei tällaisia ole vielä ilmaantunut. Aika näyttää tuleeko sellaisia edes. Osa haluaa ja on valmis maksamaan esim. C1 käytöstä, mutta ilmaisuus ei ole koskaan pahasta - vaikka siinä sitten joutuisikin tekemään hiukan enemmän töitä kuvien eteen.

Itse pyrin kuvaamaan kaiken raw-formaatille, jolloin kuvien jälkisäätö onnistuu paljon paremmin jälkeenpäin (esim. rajaaminen, valotuksen säätö, kontrasti, valkotasapaino, jne).

Yhteenveto: Molemmissa on lähestulkoon samat ohjelmistot, mutta netistä löytyy 300D:lle enemmän apuohjelmia.

Pisteet 300D:lle 1-0. Tilanne 7-3.

Oma kuvaamiseni on muuttunut 20D käytön myötä jonkin verran (eikä vielä olla edes keväässä jolloin tosi kuvaaminen alkaa). 300D:llä en katsonut lainkaan kuvia pieneltä lcd-näytöltä, koska kamera oli niin tolkuttoman hidas ja kuvasta toiseen siirtyminen kesti ikuisuuden. Uusi Digic2 prosessori 20D:ssä on kuitenkin niin nopea, että kuvien katselu on todella joutuisaa. Kuva on käytännössä saman tien näytöllä ja sitä on helppo zoomata. Loisto-ominaisuus on myös se, että kun kuvan on suurentanut lcd-näytölle ja siirtyy seuraavaan kuvaan, niin se tulee samalla tavalla suurennettuna. Tästä on iloa ollut erityisesti luontokuvauksessa. Edelleen näyttö on kovin pieni, mutta riittävä tällaiseen pikaiseen tarkasteluun.

Käynnistymisnopeus on 20D:ssä ihan eri luokkaa kuin 300D:ssä. 20D:ssä voi huoletta pitää nukkumisaikana minuuttia, koska kamera on käytännössä heti kuvausvalmis kun laukaisinta painaa. Samoin on tilanne kun virrat laittaa päälle - viive esiintyy enää kuvaajan omissa reaktioissa. 300D:ssä meni pari sekuntia ennen kuin mitään tapahtui ja siksi virransäästöaikana piti pitää 8 tai 15 minuuttia - luonnossa kulkiessa kun ei koskaan tiedä mitä seuraavaksi tapahtuu ja mitä kuvattavaa on.

Suurin negatiivinen asia 20D:ssä on aivan hillitön sulkimen ääni. Enää en muista millainen oli 300D:ssä - ei varmaan kovin kova kun sitä ei edes muista. 20D:ssä kuitenkin ääni on uskomaton. Aluksi siihen ei niin kiinnittänyt huomiota ja ei se nykyisinkään juuri haittaa, mutta joissakin tilanteissa se on ongelma. Joulupyhinä talitiaista kuvatessani kuitenkin koin käytännössä, että ääni on aika kova. Tintin jalat muuttui kirjaimellisesti spagetiksi kun otin kuvan ja hetken päästä otin sarjanopeudella lumihangessa touhuavasta hiirestä kuvia - eka kuva on ihan ok, mutta jo seuraavassa on vain hännänpää näkyvissä - vastakkaisessa suunnassa (!), kolmannessa vain lumihanki.

Ulkoisten apulaitteiden kirjo on molemmissa sama. Molempia olen käyttänyt ulkoisella salamalla ja kuvien laatu on mielestäni ollut hyvä niissäkin. AG Bouncer on tuonut nyt salamakuviin paljon parannusta, mutta sitä se olisi tuonut myös 300D:lle. Lankalaukaisinta en koskaan omistanut 300D:ssä ja siksi mm. kuunpimennyskuvat epäonnistuivat (kun en tajunnut käyttää ajastinta). Tässäkään ei ole eroja näiden kameroiden välillä.

Akkukahvan takia tai ansiosta on nyt tullut otettua aikaisempaa useammin pystykuvia. Akkukahva tuo tähän paljon helpotusta, kunhan sitä muistaa käyttää (vaatii totuttelua). Yleensäkin olen nyt ollut tyytyväisempi, kun olen ollut ulkoiluttamassa kameraa. Jotenkin koko kokonaisuus tuntuu jämäkämmältä ja ei tarvitse koko ajan pelätä kameran rikkoutumista. Eihän tosin 300D:n kanssa sitä pelkoa ollut, mutta hiukan muovinen olemus siitä jäi, nyt kun tietää muusta.

Paljon enemmän kuvia tulee otettua nykyisin ja tästä osa johtuu suoraan sarjakuvausnopeudesta. Jo 300D:llä huomasin kuinka paljon digikuvaaminen muuttaa kuvaamista. Ennen piti oikeasti miettiä mitä kuvaa ja kuinka monta kuvaa ottaa, kun nykyisin ei juuri tästä tarvitse huolehtia - kunhan muistikortilla riittää tilaa ja akku kestää. Lisäkuvat eivät kuitenkaan tarkoita sitä, että tulisi otettua enemmän räpsyjä, vaan mieluumminkin sitä, että sopivasta aiheesta voi helposti ottaa kuvia eri kuvakulmista. Kun ottaa kuvia vaikkapa lentävistä linnuista tai perhosista niin voin väittää, ettei koskaan se ensimmäinen kuva ole paras.

Yhteenveto: Uusi prosessori tuo lisäetua nopeudessa niin kuvaamiseen kuin katseluunkin. Muuten kamerat samoilla varustuksilla ovat käytössä samankaltaiset.

Pisteet esikatselukuvien käyttönopeuden ansiosta 20D:lle 1-0. Lopputulos 20D:lle 8-3.

Tässä testissä 20D pesi 300D:n pisteissä selvästi, mutta käytännössä ero ei ehkä kuitenkaan ole noin selvä. Toki 20D on parempi (ja uudempi sekä selvästi kalliimpi). Lopputulos oli siis selvä jo ennen tätä arvostelua, mutta molemmat kamerat ovat kuitenkin todella hyviä. Jos olet ostamassa ensimmäistä järjestelmäkameraa, on 300D varmasti oiva valinta kameraksi. Siinä on huikaiseva määrä ominaisuuksia vaativallekin kuvaajalle. Ja 20D:n hankintaan verrattavasta hinnasta säästyneillä euroilla voi ostaa hyvän objektiivin. Objektiiveihin sijoittaminen on varmasti järkevämpi ja pidempi sijoituskohde kuin runko. Kokeneemmalle harrastajalle löytyy sitten enemmän iloa 20D:stä ja sen valinnet, mikäli kuvaat nopeasti liikkuvia kohteita ja haluat ottaa kuvat raw-formaatilla, arvostat nopeaa sarjakuvausta ja tarkennusta tai käytät kuvauksissa suuria herkkyyksiä.

Molempien kameroiden hankinnassa on kuitenkin hyvä muistaa se tosiasia, että muista teknisistä laitteista poiketen ohjekirja tulee lukea, mielellään useampaan kertaan. Lisäksi eri asetukset ja säädöt, joita normaalista useimmiten käyttää, on syytä harjoitella tekemään silmät kiinni, jotta elämän kuvan osuessa kohdalle ei mene tilanne sivu suun. Paljon harjoittelemista kameran käyttö vaatii ja siihen tulee myös panostaa, koska se maksaa itsensä takaisin onnistumisina. "Mummo" asetuksellakin toki molemmilla saa hyviä otoksia, mutta jos sillä asetuksella vain ottaa, niin on hyvä miettiä mihin rahoja kannattaa sijoittaa - hyviä pokkareita saa halvemmalla.

Ohessa muutama esimerkki, josta saa hyvän käsityksen mitä saa samalla rahasummalla (hinnat otettu Rajala Cameran verkkokaupan sivuilta joulukuussa 2004):

1. paketti 899e

Canon EOS-300D
Canon EF-S 18-55mm/3.5-5.6
256mb CF

2. paketti 1.599e

Canon EOS-20D (runko)

3. paketti 2.391e

Canon EOS-20D
Canon EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM

4. paketti 2.200e

Canon EOS-20D
Canon EF 28-135mm/2.5-5.6 IS USM

5. paketti 2.268e

Canon EOS-300D
Canon EF-S 18-55mm/3.5-5.6
256mb CF
Canon Speedlite 420EX salamalaite (322e)
CANON EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM (638e)
Giant kennonpuhdistin (39e)
HÄHNEL HL-511 akku (116e)
SANDISK CF 1GB ULTRA II (169e)
TAMRAC 5402 -olkalaukku (85e)

Eli vaihtoehto 5 on varsin houkutteleva verrattuna vaikkapa vaihtoehtoon 4. Jos itse lähtisin tyhjältä pöydältä valitsemaan kameraa, niin valinta osuisi varmaan pakettiin 5. Tosin sitten tulisi myös katsottua Nikon D70 malli (jota ei ollut silloin kun ostin 300D:n ja nyt on jo objektiivejä ja vaihdon miettiminen ei järkevää). Osaamisen kehittyessä ja omien vaatimusten kasvaessa voi sitten alkaa päivittämään objektiiveja - tai runkoa. Jos raha ei ole ongelma (=sitä on riittävästi), on tämäkin paketti ihan mukava:

6. paketti 9.393e

Canon EOS-20D
Canon EF 16-35/2.8 L USM (1.808e)
Canon EF 24-70/2.8 L USM (1.469e)
Canon EF 70-200/2.8 L IS USM (2.190e)
Canon EF 1.4x II (409e)
Canon EF 2x II (409e)
Canon BG-E2 akkukahva (189e)
Canon Speedlite 580EX salamalaite (548e)
Giant kennonpuhdistin (39e)
HÄHNEL HL-511 akku (116e)
SANDISK CF 1GB ULTRA II (169e)
TAMRAC 5278 Expedition 8 -reppu (448e)

Ja tästä pitää saada 20 pinnaa sitten kyllä alennusta => 7.514e !!!

Hinnat ovat siis vain esimerkkejä. Kannattaa tutkia mitä mikäkin maksaa missäkin ja kerätä hyvä setti sen perusteella. TOSI kuvaaja ei sitten tietenkään maksa mitä myyjä pyytää vaan tinkaa...

Itse olen suositellut kaikille kysyjille 300D:n ostoa Kit-objektiivilla, koska se on varmasti paras omistamani objektiivi hinta/laatusuhteeltaan. Ei se mikään "mersu" ole, mutta ei se mitään maksakaan. Sitten myöhemmässä vaiheessa voi ostaa paremman objektiivin ja kun joskus kuitenkin myy 300D:n eteenpäin, on se helpompaa kun siinä on jokin opiska mukana.

Jos et omista vielä digijärkkäriä ja olet sellaista miettinyt, mutta et ole kuitenkaan varma sen kuvanlaadusta, niin voin huoletta suositella kumpaa tahansa näistä kameroista sinulle. Olen itse tulostanut molemmista A3 kokoisia tulosteita ja mitään teknistä haittaa niissä ei ole (kuvien sisällöstä en sitten sano mitään…). Ei kannata jäädä myöskään odottamaan tulevaa parempaa mallia, koska niitä tulee aina lisää - et ehdi ikinä junaan mukaan!

Itselläni ei paluuta aikaan ennen digiä enää ole. Kuvia voi ottaa kohteesta riittävästi ja kokeilujen tekeminen on helppoa. Herkkyyttä voi myös vaihtaa lennossa kuvausympäristön muuttuessa toisin kuin filmiaikana.

Kiitos jos jaksoit lukea "arvosteluni" ja toivottavasti siitä oli jotakin hyötyä sinulle. Se ei varmasti ollut kaikenkattava. Palautetta otan mielelläni vastaan ja mikäli jäi jokin askarruttamaan mieltäsi niin kysy rohkeasti palaute-sivun kautta!

Huom! Mikäli rahalla ei ole merkitystä sinulle niin valintasi on Canon EOS 1D Mark II tai täydellä kennolla varustettu Canon EOS 1Ds Mark II ja siihen valovoimaisia äLLiä telejatkeilla (esim. EF 300mm f/2.8L IS USM ja 1.4x sekä 2x jatkeet)! Siitä yhdistelmästä itsekin näen vain unta… ehkä sitten joskus lottovoiton jälkeen...?